🇩🇪 Na­tur­recht vs. To­le­ranz, An­er­ken­nung und Zu­stim­mung – Von der Frei­heit, den an­de­ren gel­ten zu las­sen, oh­ne sich selbst auf­ge­ben zu müssen.

Ich ha­be sie­ben Ken­ner die­ser vier Be­griff­lich­kei­ten ge­sucht, die zum Auf­satz
„Na­tur­recht vs. To­le­ranz, An­er­ken­nung und Zu­stim­mung“ passen.

1. Les­sing: To­le­ranz be­ginnt dort,
wo der Zwang zur Zu­stim­mung endet

To­le­ranz be­deu­tet zu­nächst,
daß ich et­was be­stehen las­se, ob­wohl ich es selbst nicht ver­tre­te. Ich hin­de­re den an­de­ren nicht dar­an, nach sei­ner Über­zeu­gung zu le­ben, so­lan­ge er da­durch nicht die glei­che Frei­heit des an­de­ren ver­letzt. Da­mit be­sitzt To­le­ranz ei­ne Gren­ze, die zu­gleich ihr We­sen er­klärt: Sie ver­langt kei­ne in­ne­re Zu­stim­mung.
Ich muß ei­ne frem­de Re­li­gi­on nicht für wahr hal­ten, um ei­nem Gläu­bi­gen das Recht auf sei­ne Re­li­gi­on zu las­sen. Ich muß ei­ne po­li­ti­sche Über­zeu­gung nicht tei­len, um dem an­de­ren das Recht zu­zu­ge­ste­hen, sie zu ver­tre­ten. Ich muß ei­ne Le­bens­wei­se nicht über­neh­men, um den Men­schen, der sie lebt, als Men­schen zu ach­ten.

Gott­hold Ephra­im Les­sing hat die­sen Ge­dan­ken
in „Na­than der Wei­se“ (1779) in die be­rühm­te Ring­pa­ra­bel ge­faßt. Der Rich­ter ver­langt von den drei Trä­gern der Rin­ge ge­ra­de nicht, den Ring des je­weils an­de­ren als den wah­ren an­zu­er­ken­nen. Je­der soll viel­mehr da­nach stre­ben, die sitt­li­che Kraft sei­nes ei­ge­nen Rin­ges sicht­bar wer­den zu las­sen.
Les­sing(1729 – 1789) schreibt:
„Es eif­re je­der sei­ner un­be­stoch­nen, von Vor­ur­tei­len frei­en Lie­be nach!“– Quel­le
Das Ent­schei­den­de liegt dar­in, daß Les­sing die Wahr­heit nicht durch Zwang her­stellt. Der an­de­re muß sei­ne Über­zeu­gung nicht auf­ge­ben, da­mit ein fried­li­ches Zu­sam­men­le­ben mög­lich wird.
To­le­ranz ver­langt des­halb nicht Gleich­heit der Über­zeu­gun­gen. Sie ver­langt die Fä­hig­keit, Ver­schie­den­heit aus­zu­hal­ten.
Ge­ra­de dar­in liegt ih­re Größe.

2. He­gel: An­er­ken­nung des Men­schen ist et­was an­de­res
als An­er­ken­nung sei­ner Überzeugung

Hier be­ginnt die zwei­te be­griff­li­che Tren­nung.
Wenn ich ei­nen Men­schen an­er­ken­ne, kann ich sei­ne Wür­de, sei­ne Frei­heit und sei­ne Rech­te an­er­ken­nen. Dar­aus folgt noch kei­ne Zu­stim­mung zu al­lem, was die­ser Mensch denkt, sagt oder for­dert.

G. W. Fried­rich He­gel hat den Be­griff der An­er­ken­nungphi­lo­so­phisch be­son­ders tief aus­ge­ar­bei­tet. In der „Phä­no­me­no­lo­gie des Geis­tes“ von 1807 be­schreibt er das Selbst­be­wußt­sein in sei­nem Ver­hält­nis zu ei­nem an­de­ren Selbst­be­wußt­sein. Der Mensch steht nicht als iso­lier­tes We­sen in der Welt. Er wird sich sei­ner selbst auch im Ver­hält­nis zum an­de­ren be­wußt.
He­gel(1770 – 1831) for­mu­liert:
„Das Selbst­be­wußt­sein ist […] nur als ein An­er­kann­tes.“– Quel­le
He­gels An­er­ken­nung ist da­mit zu­nächst ei­ne An­er­ken­nung des an­de­ren als selb­stän­di­ges mensch­li­ches Ge­gen­über. Sie ist nicht die For­de­rung, je­de ein­zel­ne Über­zeu­gung des an­de­ren für wahr zu er­klä­ren.
Das ist für die heu­ti­ge Aus­ein­an­der­set­zung von gro­ßer Be­deu­tung.
Man kann den Men­schen an­er­ken­nen, oh­ne je­de Be­haup­tung des Men­schen an­zu­er­ken­nen.
Man kann sei­ne Wür­de an­er­ken­nen, oh­ne sei­ne Welt­an­schau­ung zu über­neh­men.
Man kann sei­ne Frei­heit an­er­ken­nen, oh­ne sich selbst zur Zu­stim­mung ver­pflich­ten zu las­sen.

Die­se Un­ter­schei­dung scheint mir ge­ra­de­zu not­wen­dig,
wenn der Be­griff der An­er­ken­nung nicht zu ei­nem Werk­zeug des geis­ti­gen Zwan­ges wer­den soll.
Denn so­bald An­er­ken­nung be­deu­tet: „Du mußt mei­ne Vor­stel­lung be­stä­ti­gen“, hat sich ihr In­halt ver­än­dert. Dann geht es nicht mehr um die Ach­tung des Men­schen. Dann geht es um die For­de­rung nach Zu­stim­mung.
Und Zu­stim­mung ist nie­mals das­sel­be wie Toleranz.

3. Kant: Das Ge­wis­sen ge­hört
dem ein­zel­nen Menschen

Im­ma­nu­el Kant´s Ge­dan­ken
füh­ren jetzt un­mit­tel­bar zur Frei­heit des ei­ge­nen Den­kens.
Kant(1724 – 1804) schrieb 1784 in sei­ner „Be­ant­wor­tung der Fra­ge: Was ist Auf­klä­rung?“:
„Ha­be Muth, dich dei­nes ei­ge­nen Ver­stan­des zu be­die­nen!“– Quel­le
Die­ser Satz be­sitzt ei­ne Be­deu­tung, die weit über die da­ma­li­ge Auf­klä­rung hin­aus­reicht. Kant stellt sich ge­gen die geis­ti­ge Be­vor­mun­dung des ein­zel­nen Men­schen. Er be­schreibt aus­drück­lich die Ge­fahr, daß an­de­re sich zu Vor­mün­dern auf­wer­fen und dem Men­schen das ei­ge­ne Den­ken ab­neh­men.

Ge­nau hier be­rührt Kant
den na­tur­recht­li­chen Ge­dan­ken der Ge­wis­sens­frei­heit.
Wer mir vor­schreibt, was ich zu den­ken ha­be, greift in ei­nen Be­reich ein, der sei­nem We­sen nach mir ge­hört. Das Ge­wis­sen kann nicht durch Mehr­heits­be­schluß her­ge­stellt wer­den. Es kann auch nicht durch ge­sell­schaft­li­chen Druck er­zeugt wer­den.

Ei­ne Ge­sell­schaft darf Re­geln
für das ge­mein­sa­me Zu­sam­men­le­ben schaf­fen.
Sie darf Hand­lun­gen be­gren­zen, wenn da­durch die Rech­te an­de­rer ver­letzt wer­den. Sie kann je­doch nicht aus dem Recht auf ei­ne be­stimm­te Le­bens­wei­se au­to­ma­tisch das Recht ab­lei­ten, von je­dem an­de­ren Men­schen de­ren mo­ra­li­sche oder welt­an­schau­li­che Be­stä­ti­gung zu ver­lan­gen.
Hier liegt die Gren­ze zwi­schen Frei­heit und geis­ti­gem Zwang.
Die Frei­heit des ei­nen en­det dort, wo die glei­che Frei­heit des an­de­ren auf­ge­ho­ben wird. Sie en­det nicht schon dort, wo ein an­de­rer Mensch widerspricht.

4. Bi­bó: Nie­mals Zwang
und Frei­heit zusammen

Bi­bó Ist­ván ist un­ter den un­ga­ri­schen Den­kern
für die­se Fra­ge­stel­lung be­son­ders er­gie­big.
Be­reits in sei­ner weg­wei­sen­den Schrift „Ké­nyszer, jog, sza­bad­ság“ (Zwang, Recht, Frei­heit), die 1935 er­schien, un­ter­such­te er das „un­lös­ba­re“ Span­nungs­ver­hält­nis zwi­schen die­sen Grund­be­grif­fen. – Quel­le

Er­in­nert sei ne­ben­bei,
daß heu­te am 7. Au­gust sein 115. Ge­burts­tag wä­re und daß er sich mit ver­tief­ten Ana­ly­sen be­faß­te, um auf­zu­zei­gen, daß Zwang und Frei­heit in der ge­sell­schaft­li­chen Wirk­lich­keit ein­an­der aus­schlie­ßen. Der un­ga­ri­sche Den­ker lie­fert da­mit das fun­da­men­ta­le Rüst­zeug für die Er­kennt­nis, daß ech­tes Recht nie­mals die in­ne­re Un­ter­wer­fung des Men­schen for­dern darf.

Be­reits die Ver­bin­dung die­ser drei Be­grif­fe zeigt, daß Bi­bó das Ver­hält­nis von Frei­heit und Zwang nicht als ne­ben­säch­li­che Fra­ge be­han­del­te. In sei­ner Un­ter­su­chung stellt er aus­drück­lich fest, daß Zwang und Frei­heit in der ge­sell­schaft­li­chen Wirk­lich­keit ein­an­der ent­ge­gen­ge­setzt sind.
Bi­bó(1911 – 1979) zeig­te zu­gleich sinn­ge­mäß auf, „daß Recht so­wohl Zwang als auch Frei­heit ent­hal­ten kann.“

Be­son­ders be­mer­kens­wert ist Bi­bós Ge­dan­ke,
daß Recht ei­ner­seits den ob­jek­ti­vier­ten Zwang und an­de­rer­seits die ob­jek­ti­vier­te Frei­heit ver­kör­pern kann. Recht be­sitzt da­mit ei­ne dop­pel­te Sei­te: Es be­grenzt und schützt zu­gleich.
Das ist für die Fra­ge nach To­le­ranz und An­er­ken­nung von gro­ßer Be­deu­tung.
Denn auch ge­sell­schaft­li­che Nor­men kön­nen zwei Ge­sich­ter be­sit­zen. Ei­ne Re­gel kann Frei­heit schüt­zen. Sie kann aber auch dort zum Zwang wer­den, wo sie den ein­zel­nen Men­schen da­zu bringt, ei­ne be­stimm­te per­sön­li­che Über­zeu­gung über­neh­men zu müs­sen.

Bi­bó zwingt uns des­halb zu ei­ner ein­fa­chen Fra­ge:
Dient ei­ne For­de­rung der Frei­heit des Men­schen oder ver­langt sie sei­ne in­ne­re Un­ter­wer­fung?
Sei­ne Ge­dan­ken ge­hen noch wei­ter. In der Dar­stel­lung sei­nes Le­bens­wer­kes wird als ei­ne durch­ge­hen­de Li­nie sei­nes Den­kens die Be­gren­zung staat­li­cher Ge­walt, die Ver­hin­de­rung von Macht­kon­zen­tra­ti­on und die Si­che­rung der Frei­heits­rech­te her­vor­ge­ho­ben.

Für mei­ne na­tur­recht­li­che Be­trach­tung
ist das ein wich­ti­ger An­knüp­fungs­punkt. Frei­heit ist nicht das Ge­schenk ei­ner Grup­pe. Sie ist auch kein Preis für Wohl­ver­hal­ten. Sie ist ei­ne Ei­gen­schaft des Men­schen, die ge­schützt wer­den muß.

5. Hel­ler: Die
per­sön­li­che Autonomie

Ág­nes Hel­ler führt uns von der Frei­heit
un­mit­tel­bar zur Au­to­no­mie des ein­zel­nen Men­schen.
In der For­schung zu ih­rem mo­ral­phi­lo­so­phi­schen Den­ken wird ih­re Un­ter­schei­dung zwi­schen Au­to­no­mie und He­te­ro­no­mie aus­drück­lich her­vor­ge­ho­ben.
Hel­ler(1929 – 2019) be­schreibt die „ab­so­lu­te Au­to­no­mie“als ei­nen Zu­stand, in dem die Per­son als Per­son voll­stän­dig frei ist, wäh­rend die „ab­so­lu­te He­te­ro­no­mie“den Zu­stand be­zeich­net, in dem die Per­son durch voll­stän­dig au­ßer­halb ih­rer selbst lie­gen­de Fak­to­ren be­stimmt wird. Da­ne­ben un­ter­schei­det sie ver­schie­de­ne Gra­de re­la­ti­ver Au­to­no­mie und He­te­ro­no­mie. – Quel­le

Da­mit er­hält die Fra­ge nach An­er­ken­nung ei­ne wei­te­re Schär­fe.
Wenn ich an­er­ken­ne, daß der an­de­re ein selbst­be­stimm­ter Mensch ist, dann muß ich ihm sei­ne per­sön­li­che Frei­heit las­sen. Aber ge­nau die­sel­be Frei­heit steht auch mir zu.
Die For­de­rung nach An­er­ken­nung darf da­her nicht so weit rei­chen, daß sie die Au­to­no­mie des Ge­gen­übers be­sei­tigt.

Es wä­re ein in­ne­rer Wi­der­spruch,
wenn ich vom an­de­ren ver­lan­ge, mei­ne Selbst­be­stim­mung an­zu­er­ken­nen, wäh­rend ich gleich­zei­tig sei­ne Selbst­be­stim­mung be­schnei­de, in­dem ich dar­über be­fin­de, was er zu den­ken und zu sa­gen hat.
Hel­lers Den­ken eig­net sich des­halb be­son­ders für ei­ne Fra­ge, die in un­se­rem Zu­sam­men­hang im­mer wie­der auf­taucht:
Wie frei ist ein Mensch noch, wenn er zwar sei­ne ei­ge­ne Le­bens­wei­se wäh­len darf, aber nicht mehr frei ent­schei­den darf, wel­che Be­deu­tung er die­ser Le­bens­wei­se selbst gibt?
Hier zeigt sich er­neut der Un­ter­schied zwi­schen An­er­ken­nung und Zu­stim­mung.
Der Mensch hat An­spruch auf An­er­ken­nung sei­nes Seins. Ei­ne be­stimm­te Deu­tung des Men­schen hat kei­nen An­spruch auf au­to­ma­ti­sche Zustimmung.

6. Ham­vas: Die Gren­ze der
er­fun­de­nen Ordnung

Ham­vas Béla´s Ge­dan­ken sind aber noch schär­fer.
In „Kien­gesz­te­lo­dés“ (Ver­söh­nung) wen­det sich Ham­vas ge­gen die Vor­stel­lung, Ord­nung las­se sich be­lie­big aus­den­ken und an­schlie­ßend auf das mensch­li­che Le­ben über­tra­gen.
Ham­vas (1897 – 1968) schreibt:
„A rend pe­dig nem talál­ha­tó ki.“ (Die Ord­nung kann nicht er­fun­den wer­den.)– Quel­le
Ham­vas un­ter­schei­det da­mit zwi­schen ei­ner Wirk­lich­keit, die dem Men­schen vor­ge­ge­ben ist und künst­lich er­rich­te­ten Sys­te­men, die den An­spruch er­he­ben, die­se Wirk­lich­keit voll­stän­dig neu zu ord­nen.

Ge­ra­de hier ent­steht ei­ne be­mer­kens­wer­te Nä­he zum Na­tur­recht.
Das Na­tur­recht geht da­von aus, daß nicht je­de mensch­li­che Set­zung schon des­halb rech­tens ist, weil sie ge­setzt wur­de. Der Mensch fin­det be­stimm­te Grund­ver­hält­nis­se vor: Le­ben, Wür­de, Frei­heit und die Ver­schie­den­heit der Men­schen sind kei­ne Er­fin­dun­gen ei­nes Aus­schus­ses und kei­ne Ge­schen­ke ei­ner ge­sell­schaft­li­chen Be­we­gung.

Ham­vas geht da­bei sehr weit.
Sei­ne Kri­tik rich­tet sich ge­gen Sys­te­me, Ap­pa­ra­te und Welt­an­schau­un­gen, wenn sie den Men­schen ei­nem künst­li­chen Ord­nungs­mo­dell un­ter­wer­fen. Zu­gleich un­ter­schei­det er aus­drück­lich zwi­schen dem Men­schen und dem Sys­tem, das ihn be­herrscht.
In „Kien­gesz­te­lo­dés“ fin­det sich des­halb auch der be­mer­kens­wer­te Ge­dan­ke, daß man sich mit dem Men­schen ver­söh­nen müs­se, oh­ne ei­ne als zer­stö­re­risch emp­fun­de­ne Ord­nung hin­zu­neh­men.

Das ist für die Fra­ge der To­le­ranz ein kost­ba­rer Ge­dan­ke:
Der an­de­re Mensch ist nicht mein Feind, nur weil ich sei­ne Über­zeu­gung ab­leh­ne.
Ich kann den Men­schen ach­ten und der Über­zeu­gung wi­der­spre­chen.
Ich kann dem Men­schen sei­ne Frei­heit las­sen und zu­gleich sei­ne Ideo­lo­gie zu­rück­wei­sen.
Ich kann mich mit dem Men­schen ver­stän­di­gen, oh­ne mich sei­ner Welt­an­schau­ung zu unterwerfen.

7. Be­jc­zy: Die ei­gent­li­che
Be­deu­tung der Toleranz

Ist­ván Be­jc­zy, der vier­te Un­gar führt uns
schließ­lich un­mit­tel­bar zum Be­griff der To­le­ranz selbst.
Be­jc­zy(1965) ver­öf­fent­lich­te 1997 im „Jour­nal of the Histo­ry of Ide­as“ sei­nen Auf­satz „To­le­ran­tia: A Me­dieval Con­cept“ (To­le­ranz: Ein mit­tel­al­ter­li­cher Be­griff). – Quel­le
Dar­in un­ter­sucht er die Ge­schich­te des To­le­ranz­be­grif­fes und wi­der­spricht der all­zu ein­fa­chen Vor­stel­lung, To­le­ranz sei erst mit der Neu­zeit und der Auf­klä­rung ent­stan­den.

Da­mit ist Be­jc­zy für mei­nen Ge­dan­ken­gang be­son­ders wich­tig.
Denn To­le­ranz be­sitzt ei­ne Ge­schich­te. Sie war nie­mals bloß ein mo­der­nes Schlag­wort. Schon der la­tei­ni­sche Be­griff „to­le­ran­tia“ ver­weist auf das Er­tra­gen und Dul­den von et­was, das man nicht not­wen­dig selbst be­jaht.
Und ge­nau hier schließt sich der Kreis.

To­le­ranz ist kei­ne Zu­stim­mung.
To­le­ranz ist nicht die Er­klä­rung, daß al­les, was der an­de­re tut oder denkt, auch für mich rich­tig sei.
To­le­ranz be­deu­tet viel­mehr, ei­ne Ver­schie­den­heit aus­zu­hal­ten, oh­ne dar­aus ei­nen Zwang zur Gleich­heit des Den­kens zu ma­chen.
Bejczy´s his­to­ri­sche Un­ter­su­chung hilft des­halb da­bei, den Be­griff von sei­ner heu­ti­gen Über­la­dung zu be­frei­en. Wer To­le­ranz ver­langt, kann da­mit nicht zu­gleich ver­lan­gen, daß der an­de­re sei­ne ei­ge­ne Über­zeu­gung auf­gibt.
Denn dann wür­de aus To­le­ranz Zu­stim­mung.
Aus Zu­stim­mung wür­de Zu­stim­mungs­pflicht.
Aus Zu­stim­mungs­pflicht wür­de geis­ti­ger Zwang.
Aus geis­ti­gem Zwang wür­de Un­frei­heit.
Aus Un­frei­heit wür­de Selbst­auf­ga­be.
Aus Selbst­auf­ga­be wür­de Be­deu­tungs­lo­sig­keit.
Aus Be­deu­tungs­lo­sig­keit wür­de das Nichts.
Das Nichts kann es aber nicht ge­ben, denn wir SIND.
Und weil wir SIND, sind wir al­le an­ders.
Und an­ders darf je­der sein, denn das ist Naturrecht.

Nach­be­trach­tung:
Was muß ich anerkennen?

Nach die­sen sie­ben un­ter­schied­li­chen Stim­men
wird für mich ei­ne kla­re Ord­nung sichtbar.

• Les­sing zeigt die To­le­ranz ge­gen­über ver­schie­de­nen Überzeugungen.
• Kant ver­tei­digt den Ge­brauch des ei­ge­nen Verstandes.
• He­geler­klärt die Be­deu­tung der An­er­ken­nung des Men­schen als selb­stän­di­ges Gegenüber.
• Bi­bó un­ter­sucht das Span­nungs­ver­hält­nis von Zwang und Freiheit.
• Hel­lerführt die per­sön­li­che Au­to­no­mie in den Mittelpunkt.
• Ham­vaser­in­nert dar­an, daß mensch­li­che Ord­nung nicht be­lie­big er­fun­den und dem Men­schen über­ge­stülpt wer­den kann.
• Be­jc­zyzeigt die ge­schicht­li­che Tie­fe des Toleranzbegriffes.

Kei­ner die­ser sie­ben Den­ker
hat über die heu­ti­gen Aus­ein­an­der­set­zun­gen in der Form ge­schrie­ben, wie wir sie ge­ra­de er­le­ben. Das muß aus­drück­lich fest­ge­hal­ten wer­den. Ih­re Ge­dan­ken kön­nen des­halb nicht als nach­träg­li­che Be­wei­se für ei­ne heu­ti­ge po­li­ti­sche Mei­nung aus­ge­ge­ben wer­den. Sie lie­fern viel­mehr Be­grif­fe und Ge­dan­ken­gän­ge, mit de­nen sich die heu­ti­ge Fra­ge un­ter­su­chen läßt.

Und die­se Fra­ge lau­tet für mich:
Darf ei­ne Mehr­heit ih­re Über­zeu­gung dem ein­zel­nen Men­schen auf­zwin­gen?
Nein!
Darf ei­ne Min­der­heit ih­re Über­zeu­gung dem ein­zel­nen Men­schen auf­zwin­gen?
Eben­so nein!
Die Zahl der Men­schen, die ei­ne For­de­rung ver­tre­ten, ver­än­dert an die­sem Grund­satz nichts.

To­le­ranz muß in bei­de Rich­tun­gen gel­ten.
Das be­deu­tet auch:
Ei­ne Min­der­heit be­sitzt das Recht, ih­re For­de­run­gen zu ver­tre­ten.
Ei­ne Mehr­heit be­sitzt das­sel­be Recht.
Der ein­zel­ne Mensch be­sitzt wie­der­um das Recht, bei­de an­zu­hö­ren und den­noch zu sa­gen:
„Die­se Über­zeu­gung tei­le ich nicht.“
Das ist kei­ne Feind­se­lig­keit.
Das ist Ge­wis­sens­frei­heit.
Ich kann ei­nen Men­schen voll­stän­dig als Men­schen an­er­ken­nen und sei­ne Wür­de ach­ten. Ich kann ihm glei­che Rech­te zu­ge­ste­hen. Ich kann sei­ne per­sön­li­che Le­bens­wei­se to­le­rie­ren und ihn dar­in nicht be­hin­dern.
Aber nie­mand be­sitzt ein Recht dar­auf, daß ein an­de­rer Mensch sei­ne per­sön­li­che Über­zeu­gung be­stä­tigt.
Hier liegt die Gren­ze.
To­le­ranzver­langt vom an­de­ren, daß er mich le­ben läßt.
An­er­ken­nung des Men­schen ver­langt von mir, daß ich sei­ne Wür­de ach­te.
Zu­stim­mungzu sei­ner Welt­an­schau­ung ver­langt er von mir nur dann, wenn ich sie ihm frei­wil­lig ge­be.

Mein Ge­wis­sen bleibt mein Ge­wis­sen.
Mein Den­ken bleibt mein Den­ken.
Und mei­ne Frei­heit en­det dort, wo ich die Frei­heit des an­de­ren ver­let­ze, nicht dort, wo ich ihm wi­der­spre­che.
Viel­leicht liegt ge­ra­de dar­in die ein­fachs­te und zu­gleich schwers­te Form wah­rer To­le­ranz:
Wir müs­sen nicht gleich den­ken,
um ein­an­der als Men­schen gel­ten zu lassen.

Ein letz­ter po­si­ti­ver Ge­dan­ke
zum Mit­neh­men

Nach all den über­lie­fer­ten Ge­dan­ken,
Be­trach­tun­gen und Stim­men aus ver­schie­de­nen Jahr­hun­der­ten zeigt sich et­was Be­mer­kens­wer­tes: Die­se Ge­dan­ken sind heu­te ak­tu­el­ler denn je. Ei­ne Ge­sell­schaft, in der un­ter­schied­li­che Grup­pen im­mer stär­ker auf ih­ren je­wei­li­gen Vor­stel­lun­gen be­stehen und die Be­reit­schaft zum ge­gen­sei­ti­gen Zu­hö­ren schwin­det, braucht die Un­ter­schei­dung zwi­schen To­le­ranz, An­er­ken­nung und Zu­stim­mung mehr denn je.

To­le­ranz kann nur dort be­stehen,
wo der an­de­re frei bleibt, an­ders zu den­ken, an­ders zu le­ben und den­noch als Mensch ge­ach­tet zu wer­den. An­er­ken­nung der mensch­li­chen Wür­de darf nie­mals zur For­de­rung nach per­sön­li­cher Zu­stim­mung zu ei­ner be­stimm­ten Welt­an­schau­ung wer­den.
Wo An­er­ken­nung ein­ge­for­dert und Zu­stim­mung zur Pflicht ge­macht wird, be­ginnt der geis­ti­ge Zwang und da­mit die Un­frei­heit.

Der Weg aus die­sem Wi­der­spruch führt nicht über For­de­run­gen in nur ei­ne Rich­tung, son­dern über das ge­gen­sei­ti­ge auf­ein­an­der zugehen:

• Ich er­ken­ne Dich als Men­schen an, Du er­kennst mich als Men­schen an.
• Ich las­se Dir Dei­ne Über­zeu­gung, Du läßt mir die meine.
• Wir müs­sen nicht das­sel­be den­ken, um ein­an­der in Frei­heit be­geg­nen zu können.

Ro­sa von Zehn­le úr
Ùjud­var, 2026.08.07
^{(115. Ge­burts­tag von Bi­bó Ist­ván)}
https://175er-verlag.org/.recherchiert/archive/11351
Kurz­link: https://1956-hirek.org/11351

♛ Róz­sa Ma­gyar Rá­dió ♛
non pro­fit © q‑art-in 2026

Fuß­no­ten zum Text
„Na­tur­recht vs. To­le­ranz, An­er­ken­nung und Zu­stim­mung“:
1. Gott­hold Ephra­im Les­sing, Na­than der Wei­se, Ring­pa­ra­bel:
https://www.projekt-gutenberg.org/lessing/nathan/chap004.html
2. Ge­org Wil­helm Fried­rich He­gel, Phä­no­me­no­lo­gie des Geis­tes:
https://www.projekt-gutenberg.org/hegel/phaenom/pha4a001.html
3. Im­ma­nu­el Kant, Be­ant­wor­tung der Fra­ge: Was ist Auf­klä­rung?:
https://projekt-gutenberg.org/authors/immanuel-kant/books/beantwortung-der-frage-was-ist-aufklaerung/
4. Bi­bó Ist­ván, Ké­nyszer, jog, sza­bad­ság (Zwang, Recht, Frei­heit), 1935:
https://acta.bibl.u‑szeged.hu/6220/1/juridpol_008_000-151.pdf
5. Ág­nes Hel­ler, Dar­stel­lung ih­res Au­to­no­mie­be­grif­fes in „Kul­túra és kö­zös­ség“, 2025:
https://epa.oszk.hu/02900/02936/00067/pdf/EPA02936_kek_2025_02.pdf
6. Ham­vas Bé­la, Kien­gesz­te­lo­dés (Ver­söh­nung):
https://hamvasbela.hu/hamvas-bela-kiengesztelodes
7. Ist­ván Be­jc­zy, To­le­ran­tia: A Me­dieval Con­cept (To­le­ranz: Ein mit­tel­al­ter­li­cher Be­griff), Jour­nal of the Histo­ry of Ide­as 58 (1997), S. 365 – 384:
https://philpapers.org/rec/ISTTMC/

Kurz- und Klap­pen­text:

𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭 𝐯𝐬. 𝐓𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐳, 𝐀𝐧𝐞𝐫𝐤𝐞𝐧𝐧𝐮𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝 𝐙𝐮𝐬𝐭𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐠!
𝑉𝑜𝑛 𝑑𝑒𝑟 𝐹𝑟𝑒𝑖ℎ𝑒𝑖𝑡, 𝑑𝑒𝑛 𝑎𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒𝑛 𝑔𝑒𝑙𝑡𝑒𝑛 𝑧𝑢 𝑙𝑎𝑠𝑠𝑒𝑛, 𝑜ℎ𝑛𝑒 𝑠𝑖𝑐ℎ 𝑠𝑒𝑙𝑏𝑠𝑡 𝑎𝑢𝑓𝑔𝑒𝑏𝑒𝑛 𝑧𝑢 𝑚𝑢̈𝑠𝑠𝑒𝑛.
https://1956-hirek.org/11351

Neu­er Auf­satz:
Na­tur­recht vs. To­le­ranz, An­er­ken­nung und Zu­stim­mung!
Von der Frei­heit, den an­de­ren gel­ten zu las­sen, oh­ne sich selbst auf­ge­ben zu müs­sen.
Wer wah­re Frei­heit sucht, darf den an­de­ren nicht mit Zwang und fal­scher Zu­stim­mung über­rol­len!
To­le­ranz be­deu­tet all­zu oft nichts wei­ter als blo­ße Dul­dung, wäh­rend ech­te An­er­ken­nung und Zu­stim­mung längst zur ge­sell­schaft­li­chen Pflicht er­ho­ben wer­den. Mein neu­er Auf­satz be­leuch­tet aus­ge­hend vom Na­tur­recht das fra­gi­le Ver­hält­nis zwi­schen per­sön­li­cher Frei­heit, welt­an­schau­li­cher Viel­falt und den Gren­zen staat­li­chen oder ge­sell­schaft­li­chen Zwangs.
An­hand klas­si­scher Den­ker und mit kur­zen Ge­dan­ken­gän­gen von den Deut­schen Les­sing, He­gel und Kant so­wie den Un­garn Bi­bó, Hel­ler, Ham­vas und Be­jc­zy wird auf­ge­zeigt, wie der Ein­zel­ne sei­ne Au­to­no­mie be­wahrt, oh­ne den Mit­men­schen zu be­vor­mun­den.
Der voll­stän­di­ge Bei­trag zeigt auf, war­um wah­re Frei­heit dort be­ginnt, wo nie­mand mehr über die Ge­dan­ken und das Tun des An­de­ren ver­fügt.
https://1956-hirek.org/11351
Ro­sa von Zehn­le úr
Ùjud­var, 2026.08.07
…
#Na­tur­recht #To­le­ranz #An­er­ken­nung #Zu­stim­mung #Frei­heit #Zwang #Les­sing #He­gel #Kant #Bi­bó #Hel­ler #Ham­vas #Be­jc­zy #Zehn­le

Neu­er Auf­satz:
𝐍𝐚𝐭𝐮𝐫𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭 𝐯𝐬. 𝐓𝐨𝐥𝐞𝐫𝐚𝐧𝐳, 𝐀𝐧𝐞𝐫𝐤𝐞𝐧𝐧𝐮𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝 𝐙𝐮𝐬𝐭𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐠!
𝑉𝑜𝑛 𝑑𝑒𝑟 𝐹𝑟𝑒𝑖ℎ𝑒𝑖𝑡, 𝑑𝑒𝑛 𝑎𝑛𝑑𝑒𝑟𝑒𝑛 𝑔𝑒𝑙𝑡𝑒𝑛 𝑧𝑢 𝑙𝑎𝑠𝑠𝑒𝑛, 𝑜ℎ𝑛𝑒 𝑠𝑖𝑐ℎ 𝑠𝑒𝑙𝑏𝑠𝑡 𝑎𝑢𝑓𝑔𝑒𝑏𝑒𝑛 𝑧𝑢 𝑚𝑢̈𝑠𝑠𝑒𝑛.
𝐖𝐞𝐫 𝐰𝐚𝐡𝐫𝐞 𝐅𝐫𝐞𝐢𝐡𝐞𝐢𝐭 𝐬𝐮𝐜𝐡𝐭, 𝐝𝐚𝐫𝐟 𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐧𝐝𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐧𝐢𝐜𝐡𝐭 𝐦𝐢𝐭 𝐙𝐰𝐚𝐧𝐠 𝐮𝐧𝐝 𝐟𝐚𝐥𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐙𝐮𝐬𝐭𝐢𝐦𝐦𝐮𝐧𝐠 𝐮̈𝐛𝐞𝐫𝐫𝐨𝐥𝐥𝐞𝐧!
To­le­ranz be­deu­tet all­zu oft nichts wei­ter als blo­ße Dul­dung, wäh­rend ech­te An­er­ken­nung und Zu­stim­mung längst zur ge­sell­schaft­li­chen Pflicht er­ho­ben wer­den. Mein neu­er Auf­satz be­leuch­tet aus­ge­hend vom Na­tur­recht das fra­gi­le Ver­hält­nis zwi­schen per­sön­li­cher Frei­heit, welt­an­schau­li­cher Viel­falt und den Gren­zen staat­li­chen oder ge­sell­schaft­li­chen Zwangs.
𝐀𝐧𝐡𝐚𝐧𝐝 𝐤𝐥𝐚𝐬𝐬𝐢𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫 𝐃𝐞𝐧𝐤𝐞𝐫 𝐮𝐧𝐝 𝐦𝐢𝐭 𝐤𝐮𝐫𝐳𝐞𝐧 𝐆𝐞𝐝𝐚𝐧𝐤𝐞𝐧𝐠𝐚̈𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐯𝐨𝐧 𝐝𝐞𝐧 𝐃𝐞𝐮𝐭𝐬𝐜𝐡𝐞𝐧 𝐋𝐞𝐬𝐬𝐢𝐧𝐠, 𝐇𝐞𝐠𝐞𝐥 𝐮𝐧𝐝 𝐊𝐚𝐧𝐭 𝐬𝐨𝐰𝐢𝐞 𝐝𝐞𝐧 𝐔𝐧𝐠𝐚𝐫𝐧 𝐁𝐢𝐛𝐨́, 𝐇𝐞𝐥𝐥𝐞𝐫, 𝐇𝐚𝐦𝐯𝐚𝐬 𝐮𝐧𝐝 𝐁𝐞𝐣𝐜𝐳𝐲 𝐰𝐢𝐫𝐝 𝐚𝐮𝐟𝐠𝐞𝐳𝐞𝐢𝐠𝐭, 𝐰𝐢𝐞 𝐝𝐞𝐫 𝐄𝐢𝐧𝐳𝐞𝐥𝐧𝐞 𝐬𝐞𝐢𝐧𝐞 𝐀𝐮𝐭𝐨𝐧𝐨𝐦𝐢𝐞 𝐛𝐞𝐰𝐚𝐡𝐫𝐭, 𝐨𝐡𝐧𝐞 𝐝𝐞𝐧 𝐌𝐢𝐭𝐦𝐞𝐧𝐬𝐜𝐡𝐞𝐧 𝐳𝐮 𝐛𝐞𝐯𝐨𝐫𝐦𝐮𝐧𝐝𝐞𝐧.
Der voll­stän­di­ge Bei­trag zeigt auf, war­um wah­re Frei­heit dort be­ginnt, wo nie­mand mehr über die Ge­dan­ken und das Tun des An­de­ren ver­fügt.
𝐡𝐭𝐭𝐩𝐬://𝟏𝟗𝟓𝟔-𝐡𝐢𝐫𝐞𝐤.𝐨𝐫𝐠/𝟏𝟏𝟑𝟓𝟏
𝑅𝑜𝑠𝑎 𝑣𝑜𝑛 𝑍𝑒ℎ𝑛𝑙𝑒 𝑢́𝑟
Ú𝑗𝑢𝑑𝑣𝑎𝑟, 2026.08.07
‚…
#Na­tur­recht #To­le­ranz #An­er­ken­nung #Zu­stim­mung #Frei­heit #Zwang #Les­sing #He­gel #Kant #Bi­bó #Hel­ler #Ham­vas #Be­jc­zy #Zehn­le

Views: 16